Leder
2/3-06
15
år for en bløtkake?
Det heter
seg at man ikke skal la fakta komme i veien for en god historie.
Enkelte ganger gjør i overkant ivrige journalister denne
maksimen til den øverste dyd. Problemet er bare at gode
historier ofte leses som faktaopplysninger. I en situasjon der
historien spres til mange mennesker vil den fort kunne leve sitt
eget liv. Dette er en fortelling om hvordan et kakestykke i fri
dressur kan bli til 15 år i fengsel.
Det hele begynte med et oppslag på Bergensavisens (BAs)
internettutgave: «Kakekaster risikerer 15 år i fengsel»
(11.10.2006). Den korte nyhetssaken, som BA hadde plukket opp
fra Nettavisen, handlet om at «24-åringen som er tiltalt
for å ha kastet en kake på finansminister Kristin
Halvorsen, risikerer 15 års fengsel». Artikkelen kunne
fortelle at den unge attentatmannen nå er tiltalt for brudd
på straffelovens § 99, et eksempel på såkalte
«Forbrydelser mod Norges Statsforfatning og Statsoverhoved»,
og at han dermed kunne risikere å sone 15 år i fengsel.
De enkelte opplysninger i avisartikkelen er helt sikkert riktige.
Det overordnede journalistiske grepet BA valgte ble likevel helt
galt. Den aktuelle paragrafen (som ikke ble gjengitt i artikkelen),
lyder i sin helhet slik:
«Den som ved vold, trusler eller andre ulovlige midler
søker å hindre Kongen, Regenten, Statsrådet,
Stortinget eller noen av dets avdelinger, Høyesterett eller
Riksretten i sin virksomhet, straffes med fengsel i inntil 15
år. Det samme gjelder hvis handlingen er rettet mot noen
av medlemmene i Statsrådet, Stortinget eller Høyesterett.
Medvirkning er straffbar.»
Hvis man, av politiske grunner, en fredag for eksempel skulle
finne på å skalle ned kong Harald for å hindre
ham i å møte i statsråd, kan man kanskje risikere
15 år i fengsel. Den som oppsøker Kristin Halvorsen
på jobben og kaster bløtkake på henne, risikerer
derimot helt sikkert ikke 15 år i fengsel, i hvert fall
ikke med en noenlunde vanlig bruk av verbet «å risikere».
Analogt med Det ondes problem finnes det to alternative tolkninger
av BAs valg av journalistisk fremstilling. Enten har vi å
gjøre med en journalist (og i forlengelsen en hel nyhetsredaksjon)
som bevisst velger å villede sine lesere for å få
flest mulig av dem til å klikke seg inn på den aktuelle
saken – ikke en umulighet i en medieverden der betegnelsen
«tabloid» har begynt å få positive konnotasjoner.
Eller så er det snakk om en journalist (og en redaksjon)
som rett og slett ikke vet bedre. Vi får håpe på
det siste alternativet.
Hovedsaken vår er uansett ikke dette spørsmålet,
om det i dette tilfellet var snakk om villedende eller dum journalistikk.
Dårlig journalistikk kan man lese hver dag, også i
andre aviser. Hovedsaken er hva som så skjedde. Strategisk
plassert øverst på siden hadde BA nemlig plassert
en lenke som pekte videre, til avisas debattforum. Lenken lød:
«Din mening: Riktig? Eller for strengt?»
Og en forarget offentlighet lot ikke vente på seg. Det første
innlegget slo an tonen slik:
«At det går ann!!! Bare fordi hun ble ydmyket så
skal en stakkars kakekaster få 15 år i fengsel?? Ka
e det de tenker på?? Her er det virkelig prioritering. Ka
med en som voldtar et menneske, i verste fall får den personen
bare 2-3 mnd!! Blir så forbannet!!»
Deretter fulgte flere innlegg, alle variasjoner over temaer fra
det første:
«15 år må være en dårlig spøk.
Det er jo tilnærmet hva mordere ville fått. Selv voldtektsforbryere
o.l får mindre straff enn det. Kanskje det er forskjell
på hvem som er offeret. Til helsike med mannen i gaten,
men for guds skyld ikke sleng med leppa til en politiker..?? […]
Har allerede mistet mye tro på rettsvesenet i Norge etter
alle de sakene hvor mordere, voldtektsforbrytere, voldsmenn, barnemishandlere/utnyttere
o.l har fått latterlige små straffer.»
«Debatten» toppet seg (eller nådde bunnen) i
et innlegg som foreslo at det hadde vært mye lurere å
voldta finansminister Halvorsen, ettersom 24-åringen da
hadde … «sluppet ut etter ett år maks».
I skrivende stund har 548 lesere vært innom debatten –
opptil flere av dem kan dessverre ha kommet til å lese innleggene.
Problemet er ikke at dette er så fryktelig mange. Problemet
er at aviser, som BA i dette tilfellet, velger tvilsomme tabloide
fremstillingsmåter, før de oppfordrer til og skaper
rom for anonyme ytringer fra «engasjerte lesere» som
deretter igjen kan gi grobunn for nye forvirrede misforståelser,
uten å gripe inn når det bærer helt galt av
sted. Og kjære journalister (fra BA eller andre aviser)
som måtte lese denne lederen: Materialisten er ikke på
noen måte motstandere av ytringsfriheten (vi kan se den
overskriften for oss). Vi syns bare at det noen ganger kunne være
OK å tenke seg om én gang til – det er faktisk
av og til noen som leser det dere skriver.
Thomas
Ugelvik
